О медицинских масках и коронавирусе.
Меня, признаюсь, крепко заебало читать про “маски не помогают от заражения, они нужны только чтобы не распространять инфекцию”. Так как я достаточно давно интересуюсь СИЗ, читаю профильную литературу и так далее, мне есть что сказать по этому поводу.
TLDR: маски очень даже помогают от заражения.
Итак, поехали.
В конце – ссылки на научные работы по соответствующей тематике, большинство есть на пабмеде. Цитирование не оксфордское, уж извините.
Сначала разберемся с методами заражения.
Примерно так начиная с середины 60х годов было довольно много исследований по поводу респираторной передачи микроорганизмов, общие выводы из них одинаковые: большинство инфекций распространяются воздушно-капельным путем на частицах слюны и слизи размером 4 и больше микрометров. При этом, для эффективного распространения необходима скорость потока воздуха 4+ метра в секунду, иначе микрокапли просто не формируются. Означает это, правильно, чихание и кашель (чих может развить поток в 150м/с, к слову). Почему это важно – потому что вся оценка биологической фильтрации пляшет от этого значения: 4мкм, или микрона. Сам размер патогена значения особого не имеет, потому что в свободном виде ему взяться неоткуда, разве что бабушка бацилл на карантин на подоконнике насушит.
TLDR; размер микрокапли для респираторной передачи – 4 микрона и выше. Чем больше капля – тем эффективнее передача.
Теперь разберемся с самим заражением.
Тут у нас появляется термин “экспозиция” – грубо говоря, как много патогена попало в организм и как далеко он попал. Общие положения – чем больше, тем выше вероятность заражения при прочих равных. Это, блядь, важный момент: инфекция штука не бинарная, одиночный вирус ваша имунносистема пережует и не подавится, молчу уж про то, что шансов долететь куда надо у него немного. Немного, потому что большая часть оседает на слизистых носа и с тем же успехом вами назад выдыхается, не успев обосноваться в клетках. Вывод – чем больше вируса вы нахватали, тем скорее вам звезда. Вот это количество вируса, зохаванного в процессе передачи и есть экспозиция.
С тем, что мы будем фильтровать разобрались, перейдем к механизмам фильтрации.
Фильтрации в СИЗ, грубо говоря, два механизма: адсорбция, и механическая фильтрация. Лучший пример тут жидкость – взвесь или раствор. Адсорбционный фильтр может отделить растворенные вещества но песок не отфильтрует. Механический задержит песок, но раствор через него весело протечет в неизменном виде.
Адсорбция, очень грубо говоря, происходит когда наполнитель фильтра химически (ну не совсем химически, но это блядь такие дебри, что ну нафиг() связывает фильтруемые вещества и не дает им херачить дальше. Простейший пример – активированный уголь, отлично фильтрующий кучу всего. Абсорбирующий фильтр имеет предел насыщения, когда адсорбент уже не может связать новые порции говнища и у него лапки. Нам адсорбция не очень интересна: адсорбирующие фильтры в случае с патогенными аэрозолями работают как фильтр механический, и не очень при этом хороший. Поэтому фильтры типа А1/АБЕК и так далее, хотя и предоставляют какую-то фильтрацию против вирусных аэрозолей, но абсолютно не оптимальны: стоят дорого, фильтруют хуже механических. Тема, вообще, интересная – пиздеть тут я могу долго и звонко, но не сейчас. И да, большинство производителей рекомендуют использовать химические фильтры с механическими предфильтрами, вот они-то как раз то что надо.
Механическая (вообще, она нихуя не механическая, но нормального перевода particulate filter нет) фильтрация, опять-таки очень грубо говоря, физически не дает частицам (аэрозоль – тоже частица в данном случае) долететь до клиента и заставляет их застрять где-то по пути. Самые примитивные механические фильтры выглядят как тупо лабиринт: большая часть достаточно крупных частиц в процессе прохождения потеряет достаточно энергии, чтобы никуда уже не лететь. В 60х годах прошлого века один умный чуваки догадался, что эффективность механической фильтрации прямо зависит от площади поверхности, которую предстоит преодолеть и запатентовал первый матерчатый фильтр гармошкой. С тех пор и поехало.
Механических фильтров есть три больших стандарта:
- NIOSH – американский стандарт (да, Америка и тут впереди всех) для СИЗ. Обозначаются они просто – буква N/R/P и цифра. N – не стойкие к маслу, R – немного стойкие к маслу, P – шибко стойкие к маслу. Цифра – уровень фильтрации для частиц размером 0.3 микрона: 95 – 95%, 99 – 99%, 100 – 99.97%. То есть маска N95 – это не маслостойкий фильтр, задерживающий 95% частиц 0.3мкм и больше (мы помним, что патогенный аэрозоль – 4+ мкм).
- APF, EN, HSE – целая гора европейских стандартов, но обозначение общее – Р1/Р2/Р3. Все они фактически аналоги американских R95, Р99, Р100 – те же проценты, все стойкие к аэрозолям и маслу. FFP3 – это тоже тут.
- Самое интересное. ASTM (этот американский, но почти у любой вменяемой страны есть аналог и примерно те же цифры) – стандарт чисто для хирургических и процедурных масок. Чтобы было еще более хуй пойми, они тоже обозначаются FFP1/2/3, но это другие FFP. Тут мы остановимся поподробнее.
Во-первых, стандарт на хирургические маски не рассматривает просто частицы, и описывает только эффективность фильтрации (вся фильтрация тут – только на вдох) биологических загрязнителей. То бишь аэрозольных частиц размером больше 4мкм (или микрона, я не жадный).
Во-вторых, основная разница между P1 и P3 – стойкость к жидкостям, причем измеряется она при помощи создания искусственного давления синтетической крови (!). Косвенным образом это еще влияет на стойкость маски при увлажнении, Р1 гораздо хуже работает в влажном виде, чем Р3 (и менять её надо чаще – хирургические маски меняются или при загрязнении, или при намокании).
Теперь, еба, самое интересное: для того, чтобы медицинская маска могла называться медицинской маской, она должна фильтровать 95% (для FFP1) или 98% (для FFP2/3) биологических частиц. То бишь обеспечивать почти полную от них защиту. На вдох, и для носителя маски. Для самых недогадливых – охуеть как помогать не заразиться.
Тут есть одна оговорка: почти все характеристики фильтрации и прочего – они для конкретно фильтра маски, не для надетого изделия в процессе использования. Реальные цифры защиты для пользователя будут, конечно, меньше – тут у нас появляется человеческий фактор, влияние удобства маски и так далее. Но это зависит уже главным образом от юзера – все, что маска может сделать она делает, и делает это хорошо.
Теперь у нас есть интересная ситуация: нормальные процедурные и хирургические маски явно могут защищать от заражения, их явно используют вполне здоровые доктора и большая часть этих докторов все еще здорова. Вопрос – какого хуя нам твердят о неэффективности масок?
Вопрос сложный. Для его ответа нефигово вспомнить, что рекомендации не носить маски здоровым людям пошли от ВОЗ (а далее от местных служб здравоохранения) подозрительно недавно, а именно в тот момент, когда уже было понятно что в Китае жопа, население в панике раскупило маски и врачам может и не достаться. Идея тут понятная, если все врачи заболеют, то вообще звезда, но честной её назвать весьма непросто. И последствия у неё хуевые: куча народу с одной извилиной, увидевшие маски позавчера и ничего о них не знающие в пене у рта доказывают, как сильно они не работают. Почему они работают против заражения других, когда патоген вылетает из носителя со скоростью под 100м/с, и перестают работать, когда надо фильтровать этот же патоген, с таким же размером аэрозоля и гораздо меньшей энергией ответить из них мне еще никто не смог.
Отсюда выводы:
- Медицинские маски помогают. Очень.
- Насколько именно – во многом зависит от юзера, прилегания маски и так далее. К слову, нормальные медицинские маски обычно имеют проволоку внутри верхнего шва, позволяющего добиться прилегания вокруг носа
- Любое уменьшение экспозиции – на благо. Даже маска из сетки рабица даст какую-то защиту, хотя вряд ли значимую.
- Маски носить не западло. Страны с культурой ношения масок в данный момент значительно лучше справляются с эпидемией, чем запад.
Ну и традиционно, немного чтива:
- https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214 – большое экспериментальное сравнение эффективности N95 масок с медицинскими масками. Спойлер – разница статистически несущественная.
- The Transmission of Respiratory Infections, Hare – базовый труд по определению размера и механизма респираторной передачи инфекций
- Experiments on the spread of colds, Buckland, Tyrell – пример предметного исследования механизмов передачи.
